Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen duruşmaya, müşteki, sanık doktorlar ve taraf avukatları katıldı. İlk ameliyatı gerçekleştiren doktor savunmasında, ameliyatta unutulduğu iddia edilen cismin kesinlikle spanç (pansuman malzemesi) olmadığını savundu.
Anadolu Ajansı'nın haberine göre İkinci ameliyatı gerçekleştiren doktor ise hastane yönetiminin kendisini arayarak ikinci ameliyatı yapmasını istediğini, kendisinin bunu etik bulmadığını ifade ederek, "Ameliyatımda kalın bağırsağı karın ön duvarına yapışmıştı, tümör şüphesiyle korktum. Hiçbir organ kaybı olmadan alanı onardım ve ameliyatı tamamladım. Küçük bir parça çıktı. Spanç olsa erimezdi, dışkı çıktığı için patolojiye de gitmez." dedi. İlk ameliyatı yapan doktorun ameliyata gözlemci olarak geldiğini anlatan doktor, dışkıyı literatürde yabancı cisim olarak değerlendirdiği için tutanağa bu şekilde kaydettiğini belirtti.
Müşteki hasta ise ikinci ameliyatı yapan doktorun raporunu inceledikten sonra kendisine spanç unutulduğunu söylediğini iddia ederek, "Ameliyattan sonra şikayetimi geri çekmemi, parçayı tutanağa yemek artığı olarak işlediğini söyledi. Diğer doktor da bana kendisinin benzer davalarının olduğunu söyledi." ifadelerini kullandı. Mahkeme, savunmalarda adı geçen hastane personeli ile müştekinin yakınlarının tanık olarak dinlenmesine ve adli tıp üst kurulundan yeni rapor alınmasına karar verdi.
Duruşma ertelendi.
Ne Olmuştu?
Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca, 2022 yılında safra kesesi ameliyatı olan, kalın bağırsağında yabancı cisim şüphesi nedeniyle 2024 yılında ikinci kez ameliyat edilen Serap Konuşkan’ın şikayeti üzerine iki doktor hakkında iddianame hazırlanmıştı.
İddianamede yer verilen Adli Tıp Kurumu 7. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, ikinci ameliyatta çıkarılan cismin niteliğinin mevcut verilerle belirlenemediği ve cismin patolojik incelemeye gönderilmemesinin tıbben uygun olmadığı belirtildi.
Raporda, ilk ameliyatı gerçekleştiren hekimin uygulamalarının tıbben uygun olup olmadığı konusunda mevcut verilerle değerlendirme yapılamadığı kaydedildi. İkinci ameliyatı gerçekleştiren hekimin ise çıkarılan cismi patolojik incelemeye göndermemesinin tıbben uygun olmadığı ve uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uymadığı ifade edildi.
İki doktorun da “görevin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme gösterme” suçundan 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılmaları talep edilmişti.
