İLAN
T.C. TURGUTLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN
ESAS NO : 2023/63 Esas
DAVACI : GELECEK VARLIK YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ
DAVALI : 1- TUNCER ASLAN
Davacı Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketi vekili Av. Suzan Deveciler tarafından davalılar Kadir Aslan ve Tuncer Aslan aleyhine Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) açılmış olup; Davacı vekilinin 28/03/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan Tuncer Aslan ile dava dışı Denizbank A.Ş. arasında ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kullanımının gerçekleştirildiğini, bu ilişkiden doğan borcun ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi nedeniyle borçlunun temerrüde düştüğünü ve aleyhinde İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/11689 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacı şirket tarafından icra takibi alacağının dava dışı Denizbank A.Ş.'den temlik alındığını, davalı Tuncer Aslan'ın mal varlığı üzerinde yapılan araştırmalar neticesinde borcu karşılayabilecek miktarda menkul veya gayrimenkulüne rastlanılmadığını, ancak müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla yürütülen icra işlemleri sırasında davalı Tuncer Aslan'ın Kütahya ili, Gediz ilçesi, Gökler Mahallesi, Acemkırı Mevkii, 249 Ada, 6 Parselde kayıtlı 400 m² yüzölçümü taşınmazının 1/2 hissesini 24/07/2018 tarihinde diğer davalı Kadir Aslan'a sattığının tespit edildiğini, yapılan satışın müvekkilinin alacağını imkansız hale getirmek kastı ile yapıldığını, işlemin muvazaalı olduğunu beyan ederek öncelikle taşınmaza teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, akabinde ise İİK'nun 277. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde icra takip dosyasındaki alacak ve tüm fer'ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisinin verilmesine, taşınmazın değerinin nispetinde alacağın faiz ve ferileri ile yapılan takip masraflarının nakden tazminine talep ve dava etmiştir.29/03/2023 tarihli tensip tutanağı özetle; Dava dilekçesinde HMK'nın 119. Maddesi anlamında bir eksiklik bulunmadığından dilekçesinin kabulüne, davacı tarafça davalı tarafa karşı Tasarrufun İptali (İİK 277 vd) davası açılmakla yargılamanın HMK'nun 316 vd. Maddelerine göre davalının basit yargılama usulüne göre yürütülmesine dava dilekçesi ve iş bu tensip zaptının yatırılan avanstan karşılanmak suretiyle davalıya lüzumu meşruhat düşülerek tebliğe çıkartılmasına, 6100 sayılı HMK m.317/2 uyarınca davalının dava dilekçesinin kendisine tebliğ olduğu tarihten itibaren iki hafta içerisinde davaya cevap verebileceği, ancak durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkansız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye dilekçe ile başvurulması halinde talep ve durum değerlendirilerek talep haklı görüldüğünde cevap süresinin bitiminden başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftaya geçmemek üzere ek bir süre verebileceği, ek cevap süresi talebi vaki olduğunda bu konuda verilen kararın davalı yanca karşılanacak masraf ile taraflara derhal bildirilmesi gerektiği cevap dilekçesinin yönetmelikte belirlenecek formun doldurulması suretiyle de verilebileceği, cevap dilekçesine davacı sayısı kadar örnek eklenmesi gerektiği, süresi içinde cevap dilekçesi verilmediğinde, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı, varsa il itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği; aksi halde dinlenemeyeceği, hususlarının iş bu tensip zaptı ile davalıya ihtiran bildirilmesine, davalı tarafa, Ekte gönderilen dava dilekçesi iki hafta içerisinde cevap vermesi, varsa bu süre içerisinde ilk itirazlarınızı sunması, cevap vermediği takdirde ilk itirazları ileri süremeyeceği ve dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılacağı, ayrıca HMK 318 uyarınca tüm delillerinizi cevap dilekçesiyle birlikte açıkça ve hangi vakıasının delili olduğunu da belirterek bildirmesi, elinde bulunan delillerinizi dilekçesine eklemesi ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar içinde bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere yer vermek zorunda olduğu hususunun işbu tensip zaptının tebliği ileihtarına, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin verilmesiyle başlandığının davalı tarafa ihtarına, cevap dilekçesi verildiğinde, dilekçedeki HMK'nun 129/1 maddesinin a,b,c,ç,ğ bentlerindeki eksikliğin bulunması durumunda tamamlanması için davalıya bir haftalık süre verilmesine, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde cevap dilekçesinin verilmemiş sayılacağının davalıya ihtarına, masrafın yatırılan avanstan karşılanmasına, cevap dilekçesinde delil bildirildiğinde, başka yerlerden temin edilecek deliller için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, masrafın davalı tarafından yatırılan delil avansından karşılanmasına, cevap dilekçesinin davacıya tebliğine, davanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesine karar verilmekle HMK 317/3. Maddesi uyarınca tarafların cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremeyeceklerinin ihtarına,
Mahkememizce verilen 28/03/2023 tarihli karar ile davacı vekilinin Kütahya ili, Gediz ilçesi, Gökler Mahallesi, Acemkırı Mevkii, 249 Ada, 6 Parselde kayıtlı 400 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, davacı vekilinin Kütahya ili, Gediz ilçesi, Gökler Mahallesi, Acemkırı Mevkii, 249 Ada, 6 Parselde kayıtlı 400 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin ise dava değerinin 56.022,41-TL gösterilmiş olması nedeniyle dava değerinin %15'ine tekabül eden 8.403,36-TL nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu karşılığı teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin , 29/03/2023 tarihli tensip tutanağının ve 28/03/2023 tarihli arar kararın 7201 sayılı Yasanın 28 ve devamı maddeleri mucibince ilanen tebliğ olunur. 12/05/2023